Наши публикации

Кто в организации отвечает за неуплату налога?

издание: НИ РТ№19
дата публикации: сентябрь 2016
автор: Гульнара Шагвалиева

В каких случаях руководитель и главный бухгалтер могут быть привлечены к административной и уголовной ответственности, если они допустят ненадлежащее выполнение своих обязанностей? Прежде всего под неуплатой налога следует понимать возникновение задолженности по уплате налога, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, то есть это полное неисполнение виновным своей обязанности по уплате налога.
За данное правонарушение предусмотрены меры ответственности, установленные Налоговым кодексом РФ и Уголовным кодексом РФ в зависимости от вида и тяжести совершенного правонарушения.
 
Налоговая ответственность
Налоговым кодексом РФ за неуплату (неполную уплату) налога предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 122 НК РФ. К ответственности могут быть привлечены не только налогоплательщики (статья 19 НК РФ), но и налоговые агенты и иные лица. Причем привлечение организации к ответственности за совершение рассматриваемого деяния не освобождает ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в ней управленческие функции) при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ (пункт 4 статьи 108 НК РФ).
 
Уголовная ответственность
Уголовная ответственность за неуплату налогов установлена статьей 199 УК РФ и наступает за существенные для государства суммы недоимки по налогам. Крупным признается такой размер неуплаты, когда сумма неуплаченных налогов на протяжении трех финансовых лет подряд превышает 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 миллионов рублей.
Умышленные действия по уклонению от уплаты налогов могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ «Мошенничество», под которым понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, которая используется при расследовании правоохранительными органами дел о незаконном (схемном) возмещении налога на добавленную стоимость. К уголовной ответственности могут привлечь как должностное лицо организации – руководителя, так и главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
Кроме того, виновными могут быть признаны не только руководитель и главный бухгалтер организации, но и другие лица – те, кто содействовал преступлению (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г.
№ 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Следует отметить, что случаи привлечения главбухов к уголовной ответственности являются редкими, поскольку обвиняемыми по налоговым правонарушениям выступают в основном руководители организаций, а им лучше выгородить главбуха во избежание привлечения к уголовной ответственности на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено более суровое наказание. Если компания не уплатила налоги по вине директора, с него можно взыскать ущерб, нанесенный бюджету, но только при условии, что суд признал генерального директора виновным в неуплате компанией налогов. Речь идет именно о возмещении ущерба бюджету, а не о погашении руководителем налоговой задолженности организации. Налоговики вправе взыскать этот ущерб с гендиректора в рамках гражданского производства, а не налогового (определение ВС РФ от 27 января 2015 г. № 81-КГ14-19, кассационное определение ВС РФ от 30 июля 2014 г. № 3-УДп14-2).
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014, апелляционном определении Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, апелляционном определении ВС Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. № 33-9008/2015.
Таким образом, судами сформирована правовая позиция о том, что положения статьи 143 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств по НДС, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании неуплаченных налогов с физического лица, а не организации, поскольку налоговой инспекцией фактически заявляются требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Например, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015 судебная коллегия признала несостоятельным довод ответчика (руководителя организации), что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Арбитры отметили: установленные по делу обстоятельства (руководитель признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена подпунктом «б» пункта 2 статьи 199 УК РФ) свидетельствуют о том, что лицо, выполняя управленческие функции (являясь фактическим руководителем организации) и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализация которого причинила ущерб бюджету РФ. В связи с этим по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, взыскиваемая сумма квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением. В то же время директор не обязан возмещать ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой им, если его вина не установлена соответствующим приговором (апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014-год, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30).
При этом прекращение уголовного преследования не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба. К такому выводу пришел Свердловский областной суд в апелляционном определении от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015, в котором разъяснил следующее: в силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое на основании Гражданского кодекса несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом согласно уголовно-процессуальному законодательству прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
 
Административная ответственность за нарушения в области налогов и сборов
Кроме того, случается, что налог не уплачен в связи с грубыми нарушениями правил бухучета, т.е. налог неверно исчислен и его сумма искажена.
Налоговая административная ответственность в виде штрафов за правонарушения в области налогов и сборов предусмотрена главой 15 КоАП РФ и применяется к должностным лицам налогоплательщика – генеральному директору, главному бухгалтеру, как правило, одновременно с ответственностью по Налоговому кодексу РФ. Так, за одно и то же налоговое правонарушение организация штрафуется в соответствии со статьями 122 и 123 НК РФ, а директор и главбух – в соответствии со статьями 15.11 КоАП РФ. В каждом конкретном случае виновный в правонарушении устанавливается индивидуально. Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 24 своего постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Несмотря на то что данный вывод основан на положениях Федерального закона № 129-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2013 года, суды считают его актуальным, поскольку по действующему законодательству ведение бухучета также возложено на главного бухгалтера (бухгалтера) (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ) (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 г. № 12-2472014).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно части 3 статьи 7 указанного закона руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.
Таким образом, при принятии решения следует провести анализ действующего законодательства и установить, на кого возложена организации обязанность по ведению бухгалтерского учета. Если ведение бухучета и ответственность за своевременное представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган трудовым договором и/или должностной инструкцией возложены на бухгалтера (главного бухгалтера) организации, то именно он несет административную ответственность за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.
Привлечение генерального директора организации к ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ за несвоевременное представление организацией бухгалтерской отчетности в налоговый орган без выяснения должностных обязанностей бухгалтера является неправомерным. С этим соглашаются и суды, отменяя постановления об административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении руководителей организаций, в штате которых есть бухгалтеры, в должностные обязанности которых входит ведение бухучета и представление отчетности (Решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 г. № 12-2472014, Жуковского районного суда Брянской области от 8 сентября 2014 г. № 12-26/2014, от 8 сентября 2014 г. № 12-25/2014). Обычно виновным суды признают главного бухгалтера или того, кому переданы его обязанности.
Руководителя организации виновным признают в случаях, когда:
– в организации вообще не было главного бухгалтера (постановление Верховного суда РФ от 9 июня 2005 г. № 77-ад06-2);
– учет ведет и рассчитывает налоги специализированная организация (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18);
– причиной нарушения стало письменное распоряжение руководителя, с которым главный бухгалтер был не согласен (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).


Создание сайта "Еатек" (2001-2024)