Наши публикации

Ольга Чуприна: «Я понимаю, что у Барышева руки длинные...»

Дистрибьютор из Челябинска, отсудившая 335 млн. у «Эссена», опасается за свою жизнь и рассказывает о странном визите «оборотней в погонах».

Как стало известно «БИЗНЕС Online», в Самарской области возбудили дело о мошенничестве, связанное с попыткой похитить у «Эссен Продакшн АГ» 1 млн. рублей. При том что украсть деньги неустановленному лицу, действовавшему якобы от имени Ольги Чуприной, так и не удалось, следствие изъяло в качестве вещественных доказательств исполнительные листы на отвоеванную челябинской предпринимательницей треть миллиарда.

В НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ В НЕУСТАНОВЛЕННОМ МЕСТЕ НЕУСТАНОВЛЕННОЕ ЛИЦО...

История о противоборстве предпринимательницы Ольги Чуприной и владельца АО «Эссен Продакшн АГ» Леонида Барышева получила не то чтобы неожиданное, но многообещающее с точки зрения триллера продолжение. В дело могут вмешаться правоохранительные органы. Как оказалось, в октябре 2016 года отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, следственного управления УМВД России по Тольятти возбудил уголовное дело о мошенничестве, где пострадавшим выступает АО «Эссен Продакшн АГ» и непосредственное отношение к делу имеет Чуприна. Она прислала в редакцию «БИЗНЕС Online» копию информационного письма, в котором раскрывается суть дела.

В документе говорится (пунктуация оригинала сохранена): «В период с 12.03.2009 по 15.11.2015, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории Автозаводского района г. Тольятти, от имени ИП Чуприной О. А. заключило договор на поставку продукции с АО „Эссен Продакшн АГ“, путем обмана и злоупотреблением доверием, пыталось похитить свыше 1 млн рублей, что является особо крупным размером, принадлежащие АО „Эссен Продакшн“, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Так история изложена в заявлении от лейтенанта юстиции В. К. Кудряшова из СУ отдела МВД России по Тольятти старшему судебному приставу Елабужского района РОСП УФССП по РТ. На этом основании следователь просит пристава при предъявлении исполнительных документов о взыскании 73 млн. и 261 млн. рублей, которые Чуприна выиграла у «Эссена» во всех инстанциях Арбитражного суда, сообщить об этом и не приступать к процедуре исполнения, так как «будет произведена выемка этих документов». Объяснение такое: исполнительные листы — средство совершения преступления, то есть вещественное доказательство в деле. В заявлении указан и номер телефона. Тем не менее, несмотря, казалось бы, на изрядную важность дела, трубку на другом конце никто не берет.

«КАК ГОВОРИТ БАРЫШЕВ, МИРОМ ПРАВИТ БАБЛО. И, ПОЛУЧАЕТСЯ, ОН ПРАВ?»

Впервые о существовании некоего уголовного дела Чуприна рассказала в конце 2016 года. По словам предпринимательницы, ее сначала преследовали неизвестные люди на автомобиле, а потом к делу подключились и самарские полицейские, которые, приехав за ней в Челябинск, потребовали проехать с ними в Самару — якобы там на женщину заведено уголовное дело по подозрению в мошенничестве. Женщина ехать отказалась, тем более, как она уверяет, никаких документов ей никто не предъявил. Она сразу обратилась в полицию Челябинска, чтобы выяснить, в чем дело, и заодно направила жалобу в правительство РТ. «Это был какой-то произвол, — вспоминает она. — Когда я поехала в райотдел Курчатовского района города Челябинска (один из появившихся у Чуприной мужчин представился сотрудником полиции из Челябинска — прим. авт.), я спросила начальника [отдела]: „Что там в отношении меня?“ Он мне сказал, что ему ничего не известно и он ничего не знает, мол, никаких людей он не отправлял и поручения не давал». Через некоторое время ей пришел официальный ответ о том, что «навещали» ее полицейские из Самарской области. После этого сотрудники МВД Чуприну больше не беспокоили.

В январе, когда было вынесено решение Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Эссен Продакшн АГ» для рассмотрения судебной коллегией по экономическим вопросам ВС РФ, Чуприна в очередной раз получила на руки исполнительные листы, а ее сын отправился в Елабугу за заветными миллионами, правда, только с одним листом, на 70 млн. рублей, так как второй (на 261 млн.) нуждался в исправлении трактовки. «Когда мой сын приехал получать постановление о возбуждении исполнительного производства, ему сказали, что поступила телефонограмма с просьбой к процедуре исполнения не приступать», — вспоминает Чуприна. В итоге исполнительный лист был изъят у судебных приставов оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по Елабужскому району Р. Шавалиевым (копия протокола выемки есть в распоряжении «БИЗНЕС Online»). Чуприна даже связалась с начальником ОЭБ ОМВД по Елабужскому району Станиславом Горшуновым: «Я у него спрашивала: «Объясните, на основании чего вы произвели выемку, у вас есть на это полномочия?» «У меня достаточно много полномочий, — отвечает. — У меня столько полномочий, что вы, — вот не помню, что сказал, — не то замерзну, не то вспотею». Сама Чуприна все изложенное в заявлении отрицает и заявляет, что в Тольятти никогда не была и уж тем более никакие договоры там не подписывала. «Барышев написал именно в Самару, потому что у него там все хорошо», — уверена она.

По словам Чуприной, она обратилась в следственный комитет РФ по РТ с заявлением проверить действия сотрудников полиции, а также объективность возбужденного уголовного дела. 1 февраля предпринимательница приезжала в Казань для дачи пояснений в СКР по РТ. «Я понимаю, то у Барышева руки длинные и, как он говорит, миром правит бабло. И, получается, он прав?! — возмущается Чуприна. — Что, на самом деле правит бабло?! Какие-то оборотни в погонах приехали и так себя ведут...» — возмущается женщина.

Тем временем в арбитраже осталось только одно действующее дело между Чуприной и «Эссен Продакшн АГ». 7 февраля в АС Самарской области прошло рассмотрение дела по банкротству компании. Туда женщина, несмотря на свою причастность к делу, не поехала. «Я на заседание сама не поеду, лишь только по той причине, что, когда мой сын был у судебных приставов в Елабуге, там находился начальник службы безопасности Барышева и сказал: „Не долго ей осталось, седьмого числа на заседание суда приедет, там ее и повяжут“», — рассказала она и в очередной раз заявила, что опасается за свою жизнь. «Получается, правоохранительные органы куплены все? Что, получается, Барышев их спонсирует?» — в конце концов, не выдержала женщина и заявила, что в понедельник поедет в Москву в прокуратуру, а также планирует встретиться с уполномоченным по правам человека России.

САГА ДЛИНОЙ В 6 ЛЕТ

Напомним, конфликт начался еще в 2011 году. Чуприна утверждает, что владелец «Эссен Продакшн АГ» Барышев выжил ее из «майонезного» бизнеса в Челябинской области, где она 12 лет успешно продвигала его марку «Махеевъ» и считалась «золотым» активом компании. По словам Чуприной, она не поладила с командой менеджеров во главе с коммерческим директором Николаем Орловым. Сам он в ответе на запрос «БИЗНЕС Online» рассказал, что все началось с долгов предпринимательницы, выросших с 30 млн. до 150 млн. рублей за счет товарного кредита и ремонта приобретенной базы. По словам Орлова, юристы компании даже предлагали бизнесвумен снизить долг до 25 млн., но в самый последний момент она сама отказалась от подписания этого договора. Со слов же Чуприной, никакой лояльностью по отношению к ней и не пахло. Был долг или нет, но взыскать его через суд «Эссену» не удалось.

На этом юристы «Эссена» не остановились. Как рассказывал «БИЗНЕС Online» представитель Чуприной Сергей Вахрушев, команда Барышева придумала целую схему. Якобы, когда у партнеров все было хорошо, они работали на обычных договорах о поставке: один заканчивался — и сразу заключали на следующий год. «Но в какой-то момент произошел казус: стороны расслабились и не обращали внимания на то, что платежи приходили со ссылкой на предыдущий договор. К примеру, поставка была по договору от 2010 года, а платежи шли со ссылкой на договор 2009 года», — объяснил юрист. Воспользовавшись этим, «Эссен Продакшн АГ» предъявил Чуприной иск на 261 млн. рублей. Логика простая: истец заявлял, что не получал никаких средств за свою продукцию, ведь формально деньги переводились по другой дате. Это дело юристам Барышева удалось выиграть, но из-за истечения срока давности иск удовлетворили частично — на 135 млн. рублей. На основании этого долга предпринимательницу даже признали банкротом.

Челябинская бизнесвумен нанесла ответный удар: она обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с «Эссен Продакшн АГ» тего же самого 261 млн., перечисленного в 2010 году. Мол, раз в качестве оплаты за продукцию 2010-го эти деньги не приняты, то верните их или докажите, что на них в 2009 году был получен товар. Сделать этого юристы Барышева не смогли — документы были уничтожены за истечением срока давности, а Апелляционный суд Уральского округа не только встал на сторону Чуприной, но еще и начислил «Эссену» дополнительные проценты за пользование чужими деньгами в размере 73 млн. рублей.

Компания Барышева не соглашалась с таким решением суда и не раз пыталась его оспорить. В конце ноября юристы «Эссена» даже подали заявление об отсрочке и рассрочке долга якобы из-за пагубного финансового положения компании. И суд на время разбирательства приостановил исполнение решения о взыскании 335 млн. рублей. Однако уже в начале января судья Верховного суда РФ Галина Кирейкова подписала определение об отказе «Эссену» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим вопросам ВС РФ. Кроме того, судья четко обозначила, что приостановление исполнения решения суда по делу отменено. А значит, компании вновь было необходимо как-то отложить момент взыскания с нее долгов. Так что неудивительно, что история вышла на новый виток развития.

ЕСЛИ СПОРНЫЕ 335 МЛН. СТАНУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧИТЬ ДЕНЬГИ ЧУПРИНА УЖЕ НЕ СМОЖЕТ

«Очевидно, что это уголовное дело, продолжение арбитражного спора, в котором, как казалось, Верховный суд РФ уже поставил точку», — рассказал «БИЗНЕС Online» руководитель практики юридического агентства ЮНЭКС Александр Кольцов. Несмотря на кажущуюся абсурдность заявляемой фабулы уголовного дела (например, указание сроком преступления временной промежуток с 2009-го по 2015 год), она имеет свое объяснение. По его словам, для этапа возбуждения уголовного дела такой временной разброс нормален. С ним соглашается и юрист компании «Гейн и партнеры» Иван Никулин. По его словам, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием же для возбуждения уголовного дела — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. «Таким образом, длительный временной промежуток преступления (либо вовсе его отсутствие) не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела», — заключает юрист. Однако для утверждения обвинительного заключения должны быть установлены все обстоятельства преступления, в том числе время, способ и место его совершения. «Без этих сведений отсутствует событие преступления, и уголовное дело подлежит прекращению. Но в практике встречаются и формулировки вроде «...в не установленные следствием время и месте у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах...» — замечает эксперт из ЮНЭКСа.

В данном случае уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, подчеркивают юристы, поэтому предупреждать о возбуждении уголовного дела Чуприну и не стали. «Но, когда следствие установит конкретного подозреваемого, ему будут обязаны сообщить, в чем он подозревается», — замечает Кольцов. Тогда для чего описанные предпринимательницей следователи из Самарской области приехали к ней за столько километров, тем более что против нее собственно и не было никакого уголовного дела? Разве что полицейские теперь ходят за каждым свидетелем по домам без специального «приглашения»...

Ничего странного, по мнению юристов, нет в том, что вещественное доказательство в данном случае — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом. «В качестве примера можно привести случай, ранее описанный в „БИЗНЕС Online“, когда „автоподставщики“ по решению суда взыскивали выплаты со страховых компаний. Незаконность выплат была установлена только в рамках уголовного дела», — вспоминает Кольцов . Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, или на которые были направлены преступные действия. В последний пункт в том числе входят различного рода документы. «В случае если, по мнению следователя, исполнительный лист подпадает хотя бы под один вышеуказанный критерий, он может быть признан вещественным доказательством», — признает Никулин. К слову, выемка вещественного доказательства производится по постановлению следователя, так что в этом смысле может быть изъят и исполнительный лист.

«ДОЙДУ ДО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ!»

Чуприну в данном деле могут признать виновной лишь в том случае, если следователями будет установлена причинно-следственная связь между действиями «преступника» и получением предпринимательницей исполнительного листа. Кроме того, решения суда в данном случае могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняют юристы. Если следствие не найдет признаков состава преступления, изъятые вещественные доказательства обязаны вернуть собственнику после вступления в силу постановления следователя о прекращении уголовного дела. Но дело в том, что если все же следствие и суд установят подозреваемого, признают его виновным в совершении преступления, и пусть даже это будет не челябинская предпринимательница, то в приговоре, кроме всего прочего, будут указаны и другие обстоятельства преступления, в том числе и возможный размер ущерба. «Если это будут спорные 335 миллионов рублей, естественно, получить деньги Чуприна уже не сможет», — заключает Кольцов.

Интересно, что такая «схема» — проигрыш в Арбитражном суде и появление уголовного дела на заявителя — проявляется в делах, связанных с АО «Эссен Продакшн АГ» не впервые. На этой неделе «БИЗНЕС Online» писал о том, что «Стройподряд» вел долгие судебные тяжбы со своим бывшим подрядчиком «СтройИнвестом» из-за 9 млн. рублей. В результате, когда нижнекамская компания выиграла дело во втором круге судебных инстанций, неожиданно появилась «уголовщина», заведенная на владельца «СтройИнвеста» Владимира Дьячкова.

И буквально в конце прошлой недели стало известно, что 31 января «Эссен Продакшн АГ» также подал в суд на судебного пристава Елабужского района Ленара Шайдуллина с привлечением к делу Чуприной. В определении поясняется, что истец просит признать незаконным то самое злополучное постановление о взыскании с елабужского предприятия в пользу Чуприной 261 млн. рублей, также приостановить исполнительное производство по нему. В чем тут дело, «БИЗНЕС Online» пояснила предпринимательница. Как оказалось, из 130-миллионного долга Чуприной «Эссену» компания уже взыскала более 50 млн. рублей, а на оставшуюся сумму «защита» челябинской дамы сделала взаимозачет. Однако это явно не понравилось «Эссену», который, найдя очередную возможность приостановить исполнительное производство, подал заявление в суд. «Мы имеем полное право делать взаимозачет, но они не хотят, — возмущается Чуприна. — Они просто затягивают время и уже не знают, что делать». Настроена она решительно: «Я подниму всех дистрибьюторов, подниму всех, дойду до президента России!»

 

Подробнее: www.business-gazeta.ru/print/337182