Наши публикации

Банкротство «Сувар Девелопмент»: как Евгений Корольков переигрывает АСВ

У оставленного на растерзание кредиторам юрлица нашлось активов на 5,7 млрд рублей — есть за что побороться

Инвестиционное ООО «Сувар Девелопмент» признано банкротом с претензиями кредиторов в 2,8 млрд рублей. Кроме того, на очереди еще требования на 2,1 млрд рублей, основные из которых ТФБ и «Тимер Банк». Как выяснил «БИЗНЕС Online», в реестр с требованиями на сотни миллионов рвутся заказчики и подрядчики суваровских строек. Стремительному ходу процедуры яростно, но пока безуспешно сопротивляется АСВ.

БАНКРОТСТВО СУВАРА ОСЕДЛАЛИ КОНДРАТЬЕВЫ

Арбитражный суд РТ открыл конкурсное производство и признал банкротом ООО «Сувар Девелопмент». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ивана Кондратьева — сына известного в Татарстане юриста Сергея Кондратьева, который известен по делу «Вамина», а сейчас сопровождает банкротство бенефициара ГК «Сувар» Евгения Королькова.

Напомним, речь идет о «старом» «Сувар Девелопменте», директором которой стал Артур Гиматов. Параллельно 26 декабря 2016 года был создан с нуля новый «Сувар Девелопмент», который юридически со старым никак не связан. С тонущего на новый «корабль» перешел прежний гендиректор Андрей Мочалов вместе с основной частью коллектива. Позднее был проведен ребрендинг, теперь это «#СуварСтроит». Как выяснилось из отчета Кондратьева по результатам процедуры наблюдения, введенной еще в июне, старый «Сувар Девелопмент» — отнюдь не пустая оболочка: кредиторам есть за что побороться. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2017 года, у компании есть имущество на сумму 5,7 млрд рублей. В основном это дебиторская задолженность — 3,8 млрд рублей, а также финансовые вложения: долгосрочные — 739 млн рублей, краткосрочные — 884 млн рублей.

Временный управляющий заявил, что часть дебиторской задолженности просрочена (задолженность 2012 и 2013 годы), а часть дебиторов исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в процедуре ликвидации. Всего затруднено взыскание 40% долгов. Остальные 60% активов Кондратьев признал вполне ликвидными. То есть речь идет о «пироге» на 3,4 млрд рублей. Впрочем, пока суд да дело, платежеспособные дебиторы могут и спрятать концы в воду... Что касается другой стороны медали, то сумма обязательств по балансу составляет 4,8 млрд рублей. Долгосрочные займы и кредиты — 1,5 млрд рублей, кредиторская задолженность — 3 млрд рублей. В реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» включено 13 требований на сумму 2,8 млрд рублей. Еще 10 требований на общую сумму в 2,1 млрд рублей заявлены, но судом пока не рассмотрены. Итого – 4,9 млрд рублей.

Отсюда Кондратьев и делает вывод: имущества предприятия, за минусом труднореализуемого, недостаточно для погашения требований кредиторов. А взять денег больше неоткуда. С марта 2017 года ООО «Сувар Девелопмент» не ведет хозяйственную деятельность (она, напомним, переведена на новое юрлицо). Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кондратьев не обнаружил, равно как и оснований для оспаривания сделок должника.

А АСВ ПРОТИВ

Особняком среди кредиторов (включенных и не включенных в реестр) стоят четыре банка: ПАО «Татфондбанк», ПАО «Тимер Банк», ПАО «ИнтехБанк», ПАО «Бин Банк» (ему ТФБ незадолго до краха переуступал права требования по части кредитов, обеспеченных залогами). Все банки сейчас находятся под управлением АСВ. Точный объем их требований с учетом процентов пока не известен, но ранее сообщалось, что «Сувар» привлекал кредитов примерно на 3 млрд рублей под два проекта: ЖК «Столичный» в Казани и ЖК «Казанский» в Краснодаре.

Напомним, первоначально застрельщиком банкротства стало ООО «Казанский фасад» со смешными 387 тыс. рублей претензий. Компания некоего Рената Аюпова выполнила работу по установке вентилируемых фасадов на одном из объектов «Сувара». По ее инициативе летом и был назначен временным управляющим Кондратьев.

При этом интересный казус: 29 сентября Кондратьев попытался провести первое собрание кредиторов. Согласно закону, именно по его результатам на основе доклада управляющего принимается решение, как быть с должником дальше: заключить мировое или обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо конкурсного производства. Однако АСВ через Арбитражный суд добилось запрета на проведение собрания в качестве обеспечительной меры. Аргумент: на тот момент требования четырех банков не были включены в реестр.

То, что Арбитражный суд объявил конкурсное производство без проведения собрания, то есть ясно выраженной воли кредиторов, само по себе необычно. По этой причине Кондратьев назначен лишь исполняющим обязанности конкурсного кредитора — с обязательством при первой же возможности созвать собрание, где и решится, кто будет вести банкротство дальше.

При этом назначенные судом сроки конкурсного производства весьма короткие — всего четыре месяца до 17 февраля 2018 года. АСВ уже подало апелляционную жалобу на введение банкротства, а ранее пыталось оспорить и начало наблюдения. Две судебные инстанции отказали в этом. А на прошедшее на прошлой неделе заседание в арбитраже Поволжского округа не явилась и сама госкорпорация — может быть, данный фронт они уже считают бесперспективным.

Позицию АСВ понять можно. Конкурсное производство означает распродажу имущества компании с торгов, где сложно получить реальную цену. Ну кому нужны, к примеру, долги подрядчиков «Сувара», которые, судя по всему, составляют основу «дебиторки»? Скорее, только самому «Сувару», который может скупить их с бросовым дисконтом. Агентство же настаивает на внешнем управлении, которое дает больше возможностей и времени посудиться за взыскание «дебиторки», особенно если АСВ удастся протолкнуть своего управляющего.

ПОДРЯДЧИКИ ИДУТ В БОЙ

Теперь дальнейшая судьба процедуры банкротства зависит от того, как будет сформирован реестр, кто получит в нем большинство. Судя по судебным документам, компании, так или иначе связанные с «Суваром», имеют на это все шансы. Сейчас подрядчики строек, с которыми «Сувар Девелопмент» якобы не рассчитался за проведенные работы как генподрядчик, массово заявляют иски. АСВ же пытается оспорить включение их в реестр, называя долги фиктивными и мнимыми.

Так, ООО «СтройДом» — это подрядчик ЖК «Волжские просторы» и «Станция Юбилейная». Фирма требует долг в 489 млн рублей. 100% доли в «СтройДоме» принадлежит Алмазу Каримуллину. Сам подрядчик также имеет, согласно данным «Контур.Фокус», солидную кредитную нагрузку в виде краткосрочных обязательств на 579 млн рублей.

ООО «ЭкоСтройБизнес» требует 720 млн рублей долга, образовавшегося в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора подрядных работ. При этом указывается, что ООО «Сувар Девелопмент» выступал у них в качестве генподрядчика при строительстве жилых домов 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ЖК «Залесный Сити», а также «Казанского подворья» (бывшая гостиница «Казань»), объекта «Жилой комплекс „Крылатый“», Блок «Б“ в 32-м микрорайоне Набережных Челнов. Владельцем ООО «ЭкоСтройБизнес» с декабря 2016 года является Сергей Евстигнеев, раньше им был Виктор Коротков. На конец 2016 года у «ЭкоСтройБизнеса» также есть кредитная нагрузка в 789 млн рублей. АСВ в суде заявило, что «договоры на проведение подрядных работ являются мнимыми и заключены с целью контроля за процедурой банкротства».

ООО «СК „ПремиумСтрой» проводило подрядные работы в домах 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ЖК «Залесный Сити». Также «ПремиумСтрой» был подрядчиком объекта на территории жилого района 1-го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе города Краснодара и жилом комплексе с многоуровневым паркингом в квартале «Б» по улице Островского — улице Суконной Казани. Бóльшую часть суммы, как следует из документов, ООО «Сувар Девелопмент» выплатило. А оставшиеся требования были переуступлены «Электростройиндустрии», которое вошло в реестр с требованиями в 270 млн рублей. ООО «СК „ПремиумСтрой» находится в стадии ликвидации, владелец — Андрей Меркушев.

Есть претензии и от фирм-застройщиков, для которых «Сувар Девелопмент» выполнял функции заказчика. Правда, суммы меньшие. Так, есть иск со стороны ООО «Березовая роща» по созданию ЖК «Волжские просторы», 1-й пусковой комплекс, дома № 1.1, 2.1. «Роща» требует 15,8 млн рублей долга. Представители АСВ и эту сделку назвали мнимой, совершенной между аффилированными лицами. Сначала назывались владельцы «Березовой рощи»: Рафик Салахутдинов, Лилия Галимуллина, Эльза Халикова, Станислав Мишенькин, Максим Назаров, Миннигуль Аминова.

Таких исков довольно много. Кто из подрядчиков действительно дружественные к «Сувару» компании, а кто независимые строители, которые считают себя «кинутыми», — сказать сложно.

Ряд последних событий во многом объясняется позицией, ранее изложенной «Суваром». Так, финансовый директор Денис Семенов рассказывал, что компания делает все, чтобы обезопасить другие проекты, не подвести дольщиков, чтобы поступающие от них средства на реализацию каждого отдельного проекта вдруг по каким-то непонятным требованиям не ушли на погашение кредитов. Поэтому инвестиционную и строительную деятельности доверили разным юридическим лицам.

«Вообще, стратегия развития наших проектов в Казани проста: с 2015 года мы строим без кредитов, привлекая только средства дольщиков. Было только два исключения — первая очередь „Столичного“ и проект в Краснодаре», — рассказывал Семенов.

Компании, по его словам, никак друг с другом не связаны. Так, инвестиционный «Сувар Девелопмент» — это прежняя компания, это кредиты в банках и активы — квартиры в «Столичном» и проект «Краснодар Девелопмент».

«Если предположить самый плохой вариант, то банки заберут наш проект в Краснодаре, первую очередь „Столичного“ и будут реализовывать его сами. Пожалуйста! Первая очередь „Столичного“ уже построена и сдана. Тут никаких рисков для дольщиков нет. На сегодняшний день у нас их более 15 тысяч, и до конца 2017 года с учетом темпов продаж ожидается увеличение примерно на 20 процентов», — говорил Семенов. По всей видимости, позиция «Сувара» не изменилась, так как ответа на последний запрос на момент публикации не последовало.

«СУВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» БЫЛ, ПО СУТИ, ПОСРЕДНИКОМ»

По оценкам руководителя практики банкротства юридической фирмы «Шаймарданов и Партнеры» Ильгиза Валеева, банкротство ООО «Сувар Девелопмент» могло бы затронуть интересы дольщиков лишь в одном случае — если у него имеются обязательства по передаче жилых помещений. «При этом нельзя исключить, что в ходе конкурсного производства будет выявлено наличие подозрительных сделок между юридическими лицами, входящими в группу компаний», — оговорился эксперт. Сам по себе факт предъявления требований аффилированными с должником кредиторами не препятствует включению указанной задолженности в реестр. Однако судебная практика идет по пути постепенного повышения стандарта доказывания действительности задолженности перед аффилированными кредиторами. Правоприменительной практике известно множество случаев, когда документально подтвержденная задолженность не включалась в реестр ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Валеев пояснил, что закон о банкротстве содержит определение застройщика. Это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. А материалы дела о банкротстве не содержат сведений о том, что банкротство ведется по специальным правилам. «Сувар Девелопмент» осуществлял функции технического заказчика и был, по сути, посредником между застройщиком и подрядчиками. Он производил работы за деньги, поступавшие ему от застройщика, но сам в качестве застройщика, на балансе которого висят земля и здания, не выступал. «Думаю, группа „Сувар“, имеющая высокий кредит доверия в республике, сможет обеспечить соблюдение сроков сдачи объектов — именно это является определяющим фактором при выборе дольщиками застройщика», — резюмирует Валеев.

Если клиенты не заключали договора долевого участия непосредственно с «Сувар Девелопмент», то банкротство компании не может затронуть их интересы, полагает ведущий юрист юридического агентства «Юнэкс» Алмаз Хайруллин. Вместе с тем он подчеркивает, что для полного понимания последствий необходимо проанализировать заключенные правоотношения между всеми лицами. «Участие в реестре требований кредиторов ООО „Сувар Девелопмент“ подрядчиков еще не означает, что эти требования являются мнимыми или формально созданными для контролирования процедуры банкротства, — говорит Хайруллин. — В любом случае оценку обоснованности всех требований кредиторов дает Арбитражный суд. Если требования подрядчиков являются искусственно созданными для получения контроля в процедуре банкротства, то суд должен был отказать в их включении. Следовательно, включение данных требований в реестр сводит на нет доводы АСВ».

Из анализа действующего законодательства и судебной практики можно прийти к выводу, что застройщиком в рамках долевого строительства является организация, осуществляющая строительство многоквартирных домов за счет денежных средств участников долевого строительства. Такие атрибуты, согласно позициям ВС РФ, как земельный участок на праве аренды или собственности, разрешение на строительство, не являются обязательными элементами описанного термина. Статья 201.1 закона о банкротстве предусматривает, что, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны Арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика. Сделать это можно по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе суда.

Таким образом, если в будущем будет установлено, что ООО «Сувар Девелопмент» имеет так называемых дольщиков, то в отношении него могут применяться положения названного параграфа, резюмирует эксперт.

 

Подробнее: https://www.business-gazeta.ru/article/364338