Наши публикации

Защитники Большого Чуйково требуют запретить сдавать в аренду предпринимателям реки и озера

«Это не ко мне вопрос, а в министерство экологии, они же приняли у меня документы», — объяснял Самир Алиев превратности судьбы, позволившей ему выиграть аукцион на аренду части озера под кафе после ликвидации ИП. Разрывать с ним договор минэкологии РТ или нет, решит суд, законность конкурсной процедуры проверит природоохранная прокуратура. Но разгневанные местные жители бизнесмена уже в покое не оставят.

«РЕБЕНОК НА ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКЕ КРИЧАЛ: «ОНИ ЗАДАВЯТ ПТИЧЕК!»

Озеро Большое Чуйково посреди бетонных кварталов Ново-Савиновского района выглядит настоящим оазисом, неожиданным и необъяснимым: высокие камыши и густые ивовые заросли обрамляют озеро, в котором плещутся с полсотни уток и чаек. Одна из табличек на подходе к озеру гласит: «Зона, свободная от табака и алкоголя». Для интуристов надпись даже продублирована на английском. Однако носителей обоих языков эта скрижаль обманывает — на озере около месяца назад появилось кафе на воде, украшенное логотипами известной турецкой пивоварни. Чужеродный для водной экосистемы объект представляет собой крытый павильон, в котором жарится шашлык для посетителей и стоят с десяток стульев, укрытых шатром от солнца. Вся конструкция базируется на дощатом настиле, покоящемся на бочках. К понтону привязаны два прогулочных катамарана. Чтобы выяснить, правомерно ли появление этого заведения в мирной заводи уток и чаек, накануне прибыла комиссия в составе природоохранной прокуратуры, представителей минэкологии и ученых-экологов из КФУ. В ожидании надзорных органов неравнодушные местные жители (они же являются главными инициаторами проверки и защитниками озера — прим. ред.), рассказали корреспонденту «БИЗНЕС Online», чем их не устроило кафе. Причины делятся на экологические, эстетические и правовые. Вокруг кафе уже чахнут ивы и образовался сухостой, хотя раньше такого не было. Соседства с людным заведением не вынесли местные ондатры (впрочем, одну особь этого вида с пучком водорослей в зубах все же разглядел наш корреспондент). Из птиц на озере остались преимущественно чайки, хотя раньше было четыре вида уток. Запах жарящегося шашлыка не дает жителям открывать окна, а лопасти катамаранов могут навредить птенцам: «Ребенок на детской площадке кричал в прошлый раз: «Они задавят птичек!» — рассказывают активисты. Ну и, наконец, мало кому понравится, когда напротив детской площадки расположится пивная.

Предприниматель Самир Алиев, построивший кафе, выиграл тендер у министерства экологии РТ. Как заявила одна из жительниц Елена Сергеева, выходец из Азербайджана победил на аукционе незаконно.

— В выписке из единого государственного реестра сказано, что он прекратил деятельность в качестве юридического лица в 2011 году в связи с тем, что у него закончилось разрешение на проживание в России, — пояснила Сергеева. — Понимая, что сделка ничтожна, мы предложили в министерстве экологии урегулировать вопрос путем расторжения договора. Но, как оказалось, регламент таков, что министерство не может так просто расторгнуть этот договор. В результате мы практически вынудили начальника отдела министерства экологии составить иск на расторжение договора. Теперь жители беспокоятся, что иск минэкологии к предпринимателю обернется простой формальностью, так как на данный момент бизнесмен уже является гражданином РФ и зарегистрировал свою деятельность.

Сергеева подчеркнула, что при проведении аукциона минэкологии не запросило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, чтобы убедиться, имеет ли Алиев право вести коммерческую деятельность. В итоге это пришлось сделать самой Сергеевой.

— То есть человек предоставил в министерство экологии старые документы. На мой взгляд, с его стороны это просто мошенничество, что можно легко доказать, — считает женщина.

— Но министерство экологии не может подать в суд само на себя и сказать, что они облажались по полной программе, — вставляет другой местный житель Ян Гольберг. — На следующей неделе я просто подам иск на министерство экологии. И не только я.

По словам активистов, в договоре минэкологии с предпринимателем упоминается статья 65 Водного кодекса РФ, где речь идет о природоохранной зоне. Но, замечают жители, общественное питание не попадает ни под отдых, ни под спорт, ни под туризм, а статья 50 запрещает сдавать озера в аренду таким способом. Более того — если у Алиева договор на аренду 450 кв. м водоема, то почему тогда катамараны ходят по всей акватории? Пусть в таком случае огораживают свою территорию буйками, заключают жители.

«ЗДРАВСТВУЙТЕ. Я — ЧЕЙ ЭТО ПОМЕЩЕНИЕ»

Пока жители горячо обсуждали свои претензии к чиновникам, появился сам хозяин заведения.

— Здравствуйте, — деликатно поприветствовал он активистов.

— Здравствуйте. А вы кто? — поинтересовались те, обернувшись на молодого человека.

— Я — чей это помещение. Самир, — представился незнакомец.

— Очень приятно, ждем прокуратуру. Самир, можно вопрос: а вы когда гражданство получили? — без обиняков спросила Сергеева.

— В 2003 году, — спокойно отвечал бизнесмен. Выяснилось, что ему 33 года.

— Но ведь в 2011 году вы не были гражданином РФ, — не церемонилась активистка.

— Кто вам такое сказал? Ложные сведения у вас, — заверил предприниматель. Самир рассказал, что коммерческую деятельность начал в 2008 году, а прекратил в 2011.

— Почему? — поинтересовались жильцы.

— В одностороннем порядке, я не знаю. Не я прекратил, налоговая. Я с тех пор не работал, сейчас я восстановил. У меня же долгов перед ними не было.

— А как вы тогда принимали участие в тендере? — поставила вопрос ребром Сергеева.

— Это уже не ко мне вопрос, а в министерство экологии. Они же приняли у меня документы, и паспортные данные я тоже давал, — резонно заметил Алиев, не отрицая факт нарушения. — Я участвовал в тендере, но я не знаю все юридические моменты того, как я выиграл. Сейчас же они (минэкологии — прим. ред.) в суд подали, вот судья и решит. Если здесь и есть ошибки, то их. Не мои.

— А вот вы ставите катамараны, — спросила одна из неравнодушных старушек. — Вам не жалко уток?

— Так мы же их не стреляем, не убиваем, — ответил Алиев.

— Но их наполовину меньше стало.

— Да ладно уж вам! — взмолился бизнесмен. — У нас и в Парке Победы стоит заведение, и на Изумрудном, нормально там утки плавают.

Страсти накалялись, но допрос с пристрастием прекратила старший помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора Ольга Мельник.

— Проверка прокурорская, поэтому все вопросы мне, — отрезала она, выведя Алиева из-под «обстрела» жителей. — Вопросы мы смотрим сугубо природоохранные. Если что-то интересует заявителей немного с других сторон, то эти вопросы вы можете задавать, мы будем решать, что с ними делать. Сейчас мы должны замерить площадь этого объекта, посчитать количество катамаранов, лодок и всего-всего, что здесь предполагается, посмотреть, из чего вы построили кафе, насколько это соответствует документации.

«ДЛЯ ЧЕГО ЭТИ ХОЖДЕНИЯ, ЕСЛИ ОРГАНИЗАЦИЯ В ТЕНДЕРЕ ПОБЕДИЛА НЕЗАКОННО?»

Сама проверка заняла 9 минут: сотрудники минэкологии РТ и природоохранной прокуратуры при помощи хозяина измерили площадь кафе, пересчитали два катамарана и расспросили предпринимателя о материалах, из которых изготовлено заведение. Затем Мельник заслушала экологические претензии активистов, а также поинтересовалась мнением профессора КФУ Нафисы Мингазовой, которую специально вызвали по случаю проверки.

— Мне бы хотелось посмотреть документы на аукцион, как это здание оформлено, каким получалось разрешение, каким образом такое вообще возможно, — сообщила Мингазова.

— Вы сейчас переходите немножко, давайте мы сосредоточимся на вас как на специалисте, — поправила профессора Мельник.

— Это крохотный мелководный водоем, на него любое антропогенное воздействие оказывает губительное действие, — ответила профессор. — Здесь антропогенное воздействие и без того сильное, и его не надо усиливать дополнительными объектами.

На этом Мельник предложила участвующим разойтись. Но напоследок активисты все-таки решили проаттестовать старшего помощника по вопросам злополучного тендера.

— Как может проводиться тендер на организацию, которая не существует?

— Этот вопрос уже у нас в жалобе фигурирует, мы этому оценку дадим, — заверила прокурор.

— Кто ему дал землю в аренду?

— Этот вопрос также выясним.

— Для чего эти хождения, если организация в тендере победила незаконно? — не выдержал Гольберг. — В строительстве как: одна запятая поставлена неправильно — всё, под корень рубят. А тут фирма, которая не существует, закрыта в 2011 году… Для чего мы таскаемся сюда, тратим свое время?

На это Мельник ответила, что доводы заявителя связаны не только с этим, а в том числе с тем, что не соблюдаются требования природоохранного законодательства и она здесь проверяет именно это. Сотрудник надзорного ведомства также пояснила корреспонденту«БИЗНЕС Online», что проверка по факту законности предоставления индивидуальному предпринимателю акватории озера Большое Чуйково проводилась в рамках обращения депутата Госсовета РТ Хафиза Миргалимова.

Как позднее рассказала нашему корреспонденту старший помощник казанского межрайонного природоохранного прокурора Ольга Мельник, проверка надзорного ведомства началась не вчера и не сегодня. В первую очередь в надзорном ведомстве исследовали аукционную документацию. Прокуроры изучили, какие документы предприниматель предоставлял, как эти документы рассматривались, какие согласования он получал от органов и так далее. На сегодня еще не хватает пары документов, поэтому прокуратура и продолжает держать этот вопрос на контроле. «Там есть какие-то выводы, но пока преждевременно об этом говорить», — заверила Мельник.

Параллельно проверяется и то, как минэкологии РТ отрабатывали поступающие по поводу озера обращения граждан. Третье направление работы прокуратуры — оценка экологической угрозы водному объекту и гражданам. «Мы выехали, осмотрели занимаемую акваторию, соответствует ли всем требованиям размещенный понтон, соответствует ли количество катамаранов, которые планировалось по аукционной документации размещать. Также изучался вопрос, куда сбрасывают отходы, как это происходит. Мы еще у предпринимателя запросили дополнительные документы на вывоз отходов. К данной проверке был привлечен сотрудник КФУ в лице Нафисы Мингазовой, которая даст свое научное заключение по поводу того, как деятельность этого предпринимателя может повлиять на водный объект», — пояснила старший помощник казанского межрайонного природоохранного прокурора.

Согласно информации источников «БИЗНЕС Online», по результатам прокурорской проверки однозначно будет какая-то реакция, потому что уже якобы возникли определенные вопросы к деятельности минэкологии РТ. Но в чем будет заключаться эта реакция — пока неизвестно. Признаков административного правонарушения, по информации нашей газеты, пока не выявлено.

«МЫ УЖЕ ВЛОЖИЛИ СЮДА ПОЛТОРА МИЛЛИОНА, ЭТО МЫ ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА»

Сам Алиев рассказал корреспонденту «БИЗНЕС Online», что аукцион он выиграл еще в январе 2019 года и к конкурсной процедуре ни у кого не возникло вопросов. «Никто нам не сказал „нельзя“, не понимаю, почему сейчас все вдруг на нас напали, — недоумевает бизнесмен. — Мы платим по всем договорам. Если у них столько претензий к нам, почему они нам раньше этого не говорили? А сейчас мы уже вложили сюда полтора миллиона! Так что это мы тут пострадавшая сторона. Сказали бы раньше, мы бы и не стали вкладываться».

По словам Алиева, отходы они в озеро не сбрасывают — какой в этом смысл, ведь это сразу же станет видно и повредит его бизнесу. Договор на вывоз мусора заключен с управляющей компанией, а вода после уборки сливается в расположенный у входа туалет, который регулярно обслуживается ассенизаторской машиной. Электричество в кафе также поступает законно по договору с Сетевой компанией. «А пока не было договора, ставили на берегу генератор, — объясняет бизнесмен. — То же самое с мусором: пока не было договора с управляющей компанией, вывозили его в другое наше кафе, где такой договор есть». Сами активисты признают, что с природоохранной точки зрения пока ничего предъявить бизнесмену не могут. Но они хотят создать прецедент, который помешает впредь минэкологии РТ сдавать водоемы в аренду коммерсантам.

— Министерство экологи точно так же сдает озера под сауны и плавучие туалеты. То есть это проблема не одного нашего маленького озера, это глобальная проблема. Прецедент должен быть, — говорит Сергеева. — Если мы сейчас в суде докажем, что аукцион проведен незаконно, то тогда мы пойдем дальше и будем доказывать, что министерство экологии само нарушает законодательство, проводя такие аукционы. На сегодня мы уже инициируем проверку по другим озерам. Мы перелопатили уже весь Водный кодекс РФ.

— 50-я статья, — напомнил Гольберг. — Там все написано. Согласно этой статье, на озерах вообще не должно быть никакого общепита. У меня внук здесь гуляет! На кой мне хрен здесь эта пивнуха!

«ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАФЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ ВОДНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ»

По просьбе «БИЗНЕС Online» юристы оценили перспективы иска о расторжении договора аренды.

Юлия Майорова — руководитель гражданского департамента ООО «Юридическое агентство Юнэкс»:

— Действующее природоохранное законодательство допускает подобные сделки по сдаче в аренду. Понятно, что беспокойства жителей связаны не именно с данным фактом сдачи в аренду, а с тем, что на озере будет функционировать подобное заведение. В интересах жителей фиксировать каждый факт нарушения, обращаться с соответствующими заявлениями в прокуратуру.

Также неплохо было бы провести экспертизу на предмет нарушения действующих норм, действительно ли деятельность данного кафе причиняет угрозу и может ли повлечь за собой гибель флоры и фауны в данной местности.

Если найти грамотного эксперта, специалиста в данной области, и поставить перед ним однозначные и четкие вопросы, то он сможет действительно оценить сложившуюся ситуацию с профессиональной точки зрения и дать соответствующее заключение. При положительном заключении эксперта можно будет инициировать иск в суд о расторжении договора аренды.

Марьям Шамгунова — юрист юридической фирмы «Шаймарданов, Ялилов и Сабитов»:

— Согласно водному законодательству, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (статья 6 ВК РФ). Следовательно, озеро не может принадлежать кому-то на праве собственности, но может быть предоставлено в пользование с определенной целью.

Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями установлены статьей 11 ВК РФ. Указанная статья закрепляет три способа: • на основании договора водопользования, • на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, • водопользование без предоставления водных объектов.

Для использования акваторий водных объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в рекреационных целях согласно части 1 статьи 11 ВК РФ требуется заключение договора водопользования. Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 ВК РФ. (статья 16 ВК РФ).

Из анализа статьи 50 ВК РФ следует, что без проведения аукциона подлежат заключению договоры в следующих случаях, при одновременном соблюдении двух условий: • во-первых, использование водного объекта для рекреационных целей, • во-вторых, отдельными категориями юридических лиц (турагенты, туроператоры, физкультурно-спортивные организации); для организованного отдыха детей, граждан пожилого возраста, ветеранов и инвалидов.

В нашем случае порядок предоставления министерством предпринимателю водного объекта по результатам аукциона не нарушен. Поскольку информации о порядке проведения самих торгов нет, невозможно дать оценку и процедуре.

Оценивая деятельность кафе предпринимателя с точки зрения законной или незаконной, необходимо отметить, что она не регулируется водным законодательством. Важно понимать, какие еще объекты расположены рядом с озером, на каком расстоянии, чьи права затрагиваются или могут быть затронуты. Также по вопросу продажи предпринимателем алкогольной продукции необходимо обратиться к закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Так, статья 16 Закона закрепляет особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

 

Подробнее: https://www.business-gazeta.ru/article/432619